“社交媒体”这一说法大概是在2002年的时候随着博客的诞生而进入人们的视线的。博客与RSS技术（新闻推送（news feeds），内容阅读（feed readers））的结合——有时候是在同一应用内（例如Dave Winer的Radio Userland软件）——产生了一个一问一答、多对多的对话系统，它不断变大，然后又分解成了许多更小的、相互重叠又各个不同的子社区。

在这种情景下，博文就是媒体，但是至此之后（也就是现在）许多博客都会链向信息源。这些信息源可能是来自传统的、主流媒体（或MSM，因为有的政治博客比较喜欢引用它）或者其他独立评论。许多网民意识到他们的媒体内容（新闻、八卦、小视频、信息）都通过社交媒体被自己消费掉了：当有知名的博客链向此文章时，人们就会阅读它。人们通过关注BoingBoing或者其他类似的紧盯时事的网站来发现媒体和跟踪资讯。

他们会访问有类似想法的人的博客或文章，并通过这种方式从海量的信息筛选相关有价值的信息。

照此发展下来，“社交媒体”开始成了“Web2.0”或“社交网站”或“社交网络”或者“（当下的）以Facebook和Twitter为例的网络应用”的代名词。Christian在他的最近的一本书中将此称作“生活网”。著名的博客搜索引擎Technorati将其称作“全球生活网”。有此想法，是因为互联网已经越来越社会化（在现实世界中，我们已经聚在了一起），其要素之一就是“可读可写”，人们可以在网上撰写、修改文字，并且可以对他人发布的内容回帖，这不是一对一或一对多，而是多对多。用“社交媒体”这一笼统的说法来指代“全民都可以上网的社会环境”是有问题的，因为“媒体”已经不再可靠（它是指创新性工作吗？它会找到相关新闻或媒体信息吗？它会发布评论吗？还是所有的这些它都可以搞定？），它并没有为此添加太多的意义，也不会真正表达实际的社交背景。

最近，我们已经看到，在网上涌现出了大量的社交媒体营销专家和牛人。他们的言论有的非常严肃（这种营销能够通过客户的参与真正地转化为某种形式的客户服务，例如，通过平实的对话和公众化反馈，很人性化。）地对待客户），有的非常俗套（例如在早期的互联网上，每个销售地区都有它的“村级”发言人），还有的则非常荒谬（它们是垃圾邮件的改装版）。

构成本书的模式集，曾以Matt　Leacock在Yahoo！所建的社交媒体工具集为基础，被冠以“社交媒体模式”，但是，随着它的不断演化，它已经变得越来越清晰：我们所说的“社交媒体”其实是指“社交网络”或“参与式社交图”（social　graph）或者仅仅是指“社交”，为了表达清晰，我们所说的“社交媒体”是指“通过社会化的方式创建、筛选、参与并合成的媒体”。

Harjeet Gulati对“社交媒体”的定义也非常相似，他的这一定义更加倾向于“面向社区”：

社交媒体通常是指由社区内的用户所贡献的内容（即文本形式，如博客、论坛、维基）、语音（如播客）或视频（如YouTube），这些用户同时也是这些媒体的消费者。在这种模式下，信息的发布者和消费者的角色从广义上讲都是由社区代为表示的。聊天室（channel）这一角色在这种模式下变得非常关键，甚至当社区活动随着特定系统范围内所显示内容的变化而变化的时候，聊天室会决定对社区活动的控制程度。然而，传统的“媒体”一词是指像报纸、广播和电视等这样的渠道（channel）。随着20世纪90年代初互联网的出现，它（互联网）也成为了一种与他人交流的“媒体”。在传统的媒体中，内容的版权归内容的“出版者”所有——出版社、报社、电视频道和广播电台。内容的所有者/出版者、渠道（channel）和消费者之间有着明显的界限。随着互联网的不断发展，“社交媒体”成为讨论的主流。社交媒体鼓励内容创作、发布和使用之间的相互参与和协助，这样能最大限度地体现出“社民”们的品位和喜好。

我们发现，聚焦于社交对象（它也可能是媒体对象，但也可能是像日程表中的事件这样的东西）、与社交对象交互的活跃用户以及通过我们的社交界面彼此互动的用户是最有用的。

文章引用：http://www.szymweb.com/new/135.html

本站文章为深圳网站建设·源美网络原创策划，如有版权纠纷或者违规问题，请联系我们删除，谢谢！